auditor_ai@mail.ru

8 (495) 597-31-48

Новости » Актуальные новости » Индексация зарплаты: знак хорошего тона или обязанность работодателя?

Индексация зарплаты: знак хорошего тона или обязанность работодателя?

К сожалению, даже в лучшие времена далеко не все отечественные компании компенсировали инфляционные потери работников регулярным повышением оплаты их труда, не говоря уже о периодах экономической нестабильности. Не каждая организация и сегодня может похвастать четко выстроенным механизмом индексации зарплат своих работников. К примеру, только 10% из числа опрошенных порталом ГАРАНТ.РУ респондентов сообщили, что их зарплата ежегодно индексируется, при этом только у 1% из них – на уровень выше фактической инфляции.

В связи с этим возникает вопрос: обязаны ли работодатели индексировать зарплату работников? И если да, то при наличии каких условий и в каких пределах?

Что говорит закон

В России гарантируется не только право каждого работника на своевременную заработную плату, но и право на повышение ее материального содержания, в том числе за счет индексации в связи с ростом цен на товары и услуги (ст. 130, ст. 134 ТК РФ). При этом в отношении коммерческих организаций указанные положения ТК РФ трактуются на практике неоднозначно. Так, многие работодатели частного сектора считают, что хотя индексация заработной платы и предусмотрена трудовым законодательством, однако обязательной она для всех работодателей не является. Рассмотрим, насколько обоснована эта точка зрения.

Мнение судей КС РФ и контролирующих органов

КС РФ неоднократно указывал на недопустимость практики, при которой работники лишаются гарантий повышения уровня реального содержания зарплаты. А требования ТК РФ в части индексации зарплат, по мнению Суда, являются вполне определенными и не допускают разночтения.

Так, судьи КС РФ подтверждают, что установленная ст. 134 ТК РФ обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере.

При этом судьи уточнили, что в коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О, Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Таким образом, КС РФ сделал важный вывод: индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Аналогичной точки зрения об обязанности всех без исключения работодателей проводить индексацию зарплат придерживается и Роструд, который еще до вынесения первого из указанных определений КС РФ, в частности уточнил, что в случае, если в локальных нормативных актах работодателя положения об индексации отсутствуют, то он должен или разработать специальный документ, или внести необходимые дополнения в уже действующие (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1). В сентябре 2015 года ведомство не только подтвердило эту позицию, но и указало на недопустимость игнорирования работодателем указанной обязанности, расценив это как нарушение трудового законодательства (ответ на обращение, опубликованный на информационном портале Роструда "Онлайнинспекция.РФ", сентябрь 2015 г.).

Позиция, согласно которой работодатели должны отразить положения об индексации зарплат в локальных нормативных актах находит свое отражение в административной практике территориальных государственных инспекций труда (далее – ГИТ) при Роструде, куда могут обращаться работники за защитой своих трудовых прав. Так, за отсутствие установленного порядка проведения индексации инспекторы ГИТ могут привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. № 7-9856/15, решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. № 7-8854/15).

Более того, по представлению контролирующих органов судьи нередко выносят решения, обязывающие работодателей установить порядок индексации зарплат. При этом суды, как правило, не выходят за пределы иска и не применяют к нарушителям штрафные санкции (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-22551/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу № 33-1287-2014).

Важно также учитывать, что обращение в ГИТ не приостанавливает течение сроков на обращение в суд – три месяца с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Поэтому чтобы не пропустить сроки для обращения в суд в связи с непроведением индексации по установленным на предприятии правилами, если вина работодателя не очевидна, например в случаях неудовлетворенности размерами дополнительных начислений (и решение ГИТ нельзя поэтому заранее предсказать), следует обращаться в суд с исковым заявлением.

В то же время суды подчеркивают, что трехмесячный срок обращения в суд начинает течь не с момента прекращения трудового договора, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию зарплаты за конкретный период. Таким моментом, к примеру, суд может признать день выплаты зарплаты или аванса, размеры которых оспариваются истцом, – ведь именно в этот день работнику стало известно о том, что его права были нарушены. При этом суды, как правило, взыскивают в пользу работников часть недоначисленной зарплаты, которая должна была быть выплачена в период действия срока исковой давности, то есть в течение трех месяцев, предшествующих подаче иска (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу № 33-1405, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-3978/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-918/2015).

Игра в одни ворота

Другое дело, если обязанность работодателя индексировать зарплату не установлена локальными актами, коллективным или трудовым договорами либо отраслевым соглашением, однако работники требуют выплатить им "потерянную" из-за инфляции часть зарплаты: суды при таких обстоятельствах обычно отказывают в пересчете зарплат, даже в пределах сроков исковой давности. Можно назвать несколько самых распространенных причин для отказа в удовлетворении исков.

В организации не утверждены правила индексации зарплаты

Эта позиция появилась из-за буквального прочтения нормы ст. 134 ТК РФ. Напомним еще раз, в соответствии с этим положением работодатели частного сектора производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Суды нередко делают вывод "нет необходимых внутренних правил – нет индексации" и ограничиваются лишь установлением факта отсутствия в организации соответствующего локального нормативного акта. При этом они подчеркивают, что решение о проведении индексации находится исключительно в компетенции работодателя и основания для взыскания с него "недоплаченной" части зарплаты законодательством не предусмотрены (апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. № 33-34394/15, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-838/14, апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 № 11-31807/13).

Индексация не является единственным способом обеспечения роста зарплат

Некоторые суды указывают, что работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. д. к индексации. То есть для решения вопроса о том, гарантируются ли права работника на компенсацию инфляционных потерь, во внимание принимается и повышение зарплаты как таковое, вне связи с ее индексацией. И если зарплата в период действия трудового договора была хотя бы раз увеличена, суды считают индексацию уже необязательной (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12).

Индексация зарплаты – это государственная гарантия

Поэтому, уверены суды, возложение обязанности по индексации заработной платы работника, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия и без финансирования работодателя со стороны государства, не представляется возможным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-5916/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу № 33-421/2015). Более того, суды по таким искам не обязывают работодателей устанавливать правила проведения индексации зарплат.

Работодатель испытывает финансовые трудности

Суды отказывают в удовлетворении исков об увеличении размера зарплаты, если локальный нормативный акт предусматривает в качестве условия индексации достижение компанией определенных экономических параметров, но они достигнуты не были. То есть факт определения порядка индексации зарплаты еще не означает безоговорочного права работников на ее проведение, приходят к выводу судьи. В таких условиях судьи отказывают в удовлетворении исков о повышении зарплаты к работодателям, чье финансовое положение оказалось неудовлетворительным, например, из-за убыточности их деятельности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-119, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-3872/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 г.).

В законодательстве не закреплен уровень индексации зарплаты

Этот аргумент обычно приводится в ситуации, когда индексация заработной платы состоялась – но работник полагает, что в недостаточном объеме, поскольку для ее повышения был применен коэффициент, не соответствующий индексу потребительских цен.

Судьи, в свою очередь, отмечают, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации. Поэтому работодатель свободен в установлении коэффициентов для проведения индексации, в том числе и в размерах, не полностью компенсирующих инфляцию (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу № 33-1962/2014, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по делу № 2-1058/10 № 33-753/10).

Суд на стороне работников

И все же суды изредка принимают доводы работников, удовлетворяя иски о взыскании недоплаченной части зарплаты, в том числе даже если порядок индексации не был закреплен в организации. К примеру, в ряде случаев судьи признают, что раз на работодателя возложена обязанность по установлению порядка индексации заработной платы, то его отсутствие не может лишать работника права на индексацию, и взыскивают невыплаченные суммы индексации (определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу № 4г-8161/2014).

Также следует отметить, что суды встают на сторону работников, распространяя требование об индексировании не только на оклад, но на заработную плату в целом с учетом всех надбавок, в том числе и стимулирующих выплат (определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу № 33-3880).

В то же время, положительные судебные решения по искам работников об индексации заработной платы являются пока скорее исключением из правила.

***

Как видно из приведенной судебной практики, неудачно сформулированная норма ТК РФ по сей день приводит к нарушению трудовых прав работников.

Законодатель не спешит ужесточить ни требования к работодателям, ни ответственность за игнорирование прав работников, закрепленных в ст. 134 ТК РФ. И вряд ли стоит ожидать, что безусловная защита материальных интересов работников, хотя бы в форме восполнения инфляционных потерь, станет частью российской корпоративной культуры в ближайшем будущем. Поэтому будущим работникам было бы разумно перед устройством на работу выяснить, соблюдает ли работодатель трудовые нормы. В частности, каковы правила оплаты труда в организации, проводится ли и в какие сроки, в каком размере индексация зарплат и т. д. Работодатель, в свою очередь, должен знать, что уклонение от индексации зарплат грозит административной ответственностью и принудительной выплатой сумм индексации за оспариваемый работником период, если работник выиграет дело в суде.

Но в судебной практике встречаются и противоположные решения, когда с работодателя взыскивается разница между зарплатой, проиндексированной исходя из роста потребительских цен, и фактически выплаченной зарплатой, проиндексированной на меньший коэффициент. В таких случаях суды признают, что более низкий, чем индекс потребительских цен, размер индексации не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соответствует смыслу установленных законом гарантий (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-4227/2014, определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. № 33-3997/2012).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/697069/#ixzz4113IMmZw

 

Юридические
лица

+ Подробнее

Индивидуальные Предприниматели

+ Подробнее

Физические
лица

+ Подробнее

Почему выбирают нас

  • Профессионализм

    В штате компании состоят аттестованные аудиторы и профессиональные бухгалтеры с практическим опытом работы в различных отраслях более 20 лет

  • Гарантия качества

    Качество наших услуг подтверждено результатами проверки ВККР, протокол заседания комитета по контролю качества СРО РСА от 19.07.2017 №29-17

  • Ответственность

    Профессиональная ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 1 000 000 рублей.

получить

получить бесплатную консультацию

Отзывы

  • 31 июля 2016 ООО «Фирма «Аудитор» исполнилось 20 лет. Для Российского рынка солидный юбилей, подтверждающий прочность Вашего дела, сплоченность команды и верность выбранных целей. Прошу Вас принять наши самые искренние поздравления, благодарность за результативное сотрудничество с ООО «Фирма «Аудитор» и пожелать Вам сохранить качество услуг, высочайшую компетентность специалистов. Опыт совместных проектов позволяет отметить профессиональный подход, обширные знания и системность в работе Вашей команды. Не сомневаюсь в продолжении сотрудничества с ООО «Фирма «Аудитор» в самых разных областях консалтинга и аудита.

    Ушаков Андрей Константинович Ответственный секретарь Экспертного Совета
  • ООО «Фирма «Аудитор» являлось официальным аудитором АО МКФ «Рассвет» за 2016 год. В процессе оказания услуг специалисты ООО «Фирма «Аудитор» продемонстрировали профессионализм в решении поставленных задач, гибкость подходов и нацеленность на продуктивное взаимодействие. По нашему мнению ООО Фирма «Аудитор» зарекомендовала себя надежным партнером, понимающим потребности Заказчика!

    С.И. Залевская, Генеральный директор АО МКФ «Рассвет»
  • Международный Форум содействия модернизации и инновациям в России выражает благодарность компании ООО «Фирма «Аудитор» за взаимовыгодное сотрудничество в области проведения консалтинга бухгалтерской и налоговой отчетности нашей организации. Оперативность, профессионализм и легкость в общении со специалистами Вашей компании, сделали наше сотрудничество комфортным и плодотворным. Мы полностью удовлетворены результатами совместной работы и желаем Вашей компании дальнейшего процветания и финансового благополучия!

    С.В. КАЛАШНИКОВ Председатель Оргкомитета Форума, Первый заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике